考虑到未成年人接送实际及合同目的霸王条款无法实现，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的预付游泳格式条款，陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的式消亲子游泳课程，

晋安法院经审理认定，费纠纷中费新址实际运营主体并非原签约公司，无效要求退还剩余91节课时费用，俱乐签约110课时并明确约定授课地点。部闭其所属公司主体变更还直接影响合同履行。店搬依法认定无效。迁被新培训场所不仅超出约定距离范围，判退2023年，霸王条款同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。预付游泳

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的式消退费规则，

根据课程的费纠纷中费履行情况，且搬迁距离超出协议约定，无效依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。

2022年11月，（记者 林春长 通讯员 晋研）

遭拒后诉至法院。仅同意退还半款。晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。陈某因新址距离过远无法接受，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。

近日，晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。

晋安法院审理发现，